Re: книги про АНДРЕЯ МИРОНОВА
Дата: 14.01.15 13:46:28
Хотелось бы поделиться с вами всеми своими впечатлениями о книге Шляхова «Андрей Миронов и его женщины...» .
Книга, конечно, классом выше, чем Раззаков какой-нибудь. Ну, о скандальных мемурах типа егоровских я уж и не говорю.
Автор несомненно сам любит Миронова как актера и в целом неплохо анализирует его роли и творчество в целом. Он, например, не просто восхищается ранними тетатральными и кинематографическими работами Миронова , но достаточно подробно и детально анализирует их и решительно отметает гнусные наговоры завистников, ( как мы с вами видели бытующих до сих пор), что Миронов приобрел популярность благодаря связям и деньгам родителей.
Однако временами он допускает досадные «ляпы» То в «У времени в рлену» перепутает персонажей Васильевой и Корниенко и скажет, что Корниенко играла Ларису Рейснер , а Васильева – Ольгу Бергольц. То о «Достоянии Республики» вдруг сообщает, что «Маркиз, уверовавший в дело революции, будет помогать вернуть ценности народу». Ну, и где он там такое нашел? Меня такие неряшливости в изучении материала всегда раздражают. Зато сцену смерти Маркиза Шляхов просто цитирует- буквально и развернуто. И чувствуется, что он сам впечатлен романтическим героем Миронова.
Так что в общем, к главам, посвященным Миронову - артисту, певцу и режиссеру, особых претензий нет. Хотя я бы акценты расставила несколько иначе.
Например, очень бегло автор касается «Троих в лодке» , а между тем это прекрасная и по своему очень личностная работа Миронова. Работа, в которой он достигает поразительного контакта со зрителем, как бы уничтожая отделяющий от него экран телевизора.
Из значительных «серьезных» киноработ Миронова Шляхов проанализировал ( и высоко оценил) лишь роль Ханина в «Лапшине..» . Фарятьев упоминаний вообще не удостоился, а Орландо упомянут только в связи с пребыванием на съемках «Сказки» Маши- дочери, и мироновского отношения к «тревести» Аксюте, что, согласитесь, не основополагающее для этого образа.
Участие Миронова в «У Времени в плену», Шляхов объясняет тем, что «роль Вмшневского была многообещяющей в смысле наград и официального признания». Хотя по отзывам самого Штейна, коллег и зрителей, видевших спектакль, Миронов был искренне увлечен этим образом. Да и не свойственно ему было «продавать душу за чечевичную похлебку»!
Роль Чарли Брайта в «Победе» тоже трактуется как коньюктурное участие в «идеологически выдержанном» фильме, что, якобы было нужно , потому что над Мирновым в это время сгущались тучи из-за съемок в «Лапшине» , «Блондинке» и «Сказке Странствий» . Причем роль эта по мнению Шляхова сделана в рамках типичных клише об американцах. А вот того, что Брайт – единственно живой персонаж среди картонных и ходульных героев «Победы», что в роли четко звучит «наднациональная» и очень болезненная для интеллигенции восьмидесятых тема драмы человека, предавшего идеалы своей молодости, Шляхов , увы не заметил. То есть не понял того, что если Миронов и шел в жизни на какие-то компромиссы, то сам же себя беспощадно за это осуждал.
Ну и, конечно, столь же традиционное, сколь и поразительное игнорирование великолепной, пронзительной роли Миронова в «Белых розах...» . Роль, в которой произносимые им слова, кажется, «...рождала не память рабская, но сердце». Не найдя упоминания о роли Генри Пулэски в тексте книги , я даже решила было, что Шляхов вообще не знает об этой мироновской работе. Нет, в фильмографии в конце книги она аккуратно приведена. Сказать, что телеспектакль недоступен для просмотра, было бы неправдой. Доступен. Так в чем же причина столь глухого умолчания?
Остается предположить,что Шляхов отразил в книге лишь те аспекты творческой биографии Миронова которые кажутся значительными и нравятся лично ему, автору. В конце концов, его право. Стало быть, таков его личный вкус.
Но если в анализе творчества Миронова эта собственная авторская нота звучит, то личную жизнь артиста описывает как бы совершенно другой человек. Увы, ангажированный. Кем и против кого? Нетрудно догадаться.
Настойчивое восхваление скромницы с затянувшейся невинностью , мягкого и деликатного советчика, пошедшего ради Андрея на большие жертвы, женщины не просто умной, а мудрой во всех отношениях, подавшей «счастливую» мысль о том, что концертировать нужно регулярно и помногу, преданно выхаживающей его во время болезни... (А вам, кстати, известно, что «тут же прилетевшая» и «преданно выхаживающая» во время пребывания Миронова в больнице в Ташкенте очень мило давала в этом городе концерты? Это, как вы понимаете, и концертмейстера требует, и платьев концертных, и репетиций..) ... Думаю, хватит определений, мы все прекрасно понимаем и о ком это, и цену всем этим восхвалениям... ( очевидно, вполне материальную).
Ну и по контрасту другая женщина. Та, кого первая по словам Шляхова, «вопринимала как старшую подругу». Очевидно, по доброте душевной и наивности. Поскольку та была личностью, требующей беспрекословного подчинения, страшащей своим гневом, категорическими приказами, желающей, чтоб сын принадлежал ей одной. И вообще генератором упреков, конфликтов и скандалов. Эдакое исчадие ада...
Кстати, «старшая подруга» почему-то категорически отказывалась общаться с невесткой, которую прежде повсюду рекомендовала: «нашей Ларочкой», после смерти сына, настояла, чтоб ее и на дух не было в первой редакции сборника Поюровского и лишила ее дочь фамилии сына. (Тут Шляхов не преминул высказать свое авторитетное мнение, что ей так поступать не стоило). Странная и довольно многозначительная метафорфоза, не так ли?
Это тенденциозная и необъективная трактовка личной жизни Миронова и «расстановки фигур» в ней сильно снижает общее впечатление о книге Шляхова и придает ей налет бульварности.